¡AAAY, RAFITA!

 
Aprovecharé las líneas de este espacio para decirle a mi graaaan amigo Rafita Puente del Río que si él cree que ser periodista es sentarse frente a una cámara a repetir 70 mil veces "volumen de juego" y endulzarle el oído al televidente con palabras bonitas, anda tan errado como cuando dirigió a Gallos Blancos el año pasado.

El técnico del Atlas presumió que podía hacer una larga carrera, ojalá y hubiera sido preciso -virtud obligatoria en el periodista-, para decir que podía cumplir una dilatada trayectoria como "comentarista" y no compararse con los periodistas que lo estaban cuestionando.

Porque desde la comodidad de su banquito en la tele, me pregunto cuántas veces buscó Rafita una nota, cuántas veces contrastó versiones, consultó varias fuentes para corroborar, discutió los ángulos y la oportunidad de la información que generó; cuántas veces fue al Aeropuerto a las 3 de la mañana a recibir a algún refuerzo o Selección.

Sentarse en una mesa y comentar no es ser periodista, le aclaro. eso es ser ex futbolista que opina. Muuuy distinto a lo otro.

Yo no dudo que mi graaan amigo Rafita esté corriendo un gran riesgo al volver a los banquillos, sobre todo porque hay decenas de técnicos que han demostrado más que él con menos oportunidades, eso ni lo discuto.

Lo único que sí le voy a pedir es que sea bien claro cuando vaya a llamar "perro" al "perro", "gato" al "gato" y no "periodista" al "ex futbolista que se sienta a comentar jugadas y parados".

PD: Es muuuy distinto.

 
 
SE LAS HIZO
 
 
La cara que trajo todos estos días el señor Duilio César Jean Pierre Davino Rodríguez, incluido ayer, me confirma lo que me venía diciendo -diaaariamente- mi Judas Pandi de Oficina.

"Aquí en ambiente anda pesado. Andan muy emputados, sobre todo el presi porque se le puede ir de las manos este tema y perder dinero", me lo dijo tres días seguidos, refiriéndose al caso del ahora "gringo" Gilbert Thomas.

Como lo dice la portada de CANCHA, Pizarro dejó más que encabr... a la directiva del Club de Futbol Monterrey, a la cual se la cargó el payaso.

El jugador -en su derecho o no, sin ponernos de ninguna parte- se armó de valor, le importó nada, pero naaada, lo que dijeran de él y se enfrentó a la dirigencia: "Ya me voy... ¿dónde hay que pagar la cláusula?".

La molestia de la directiva -encabezada por Duilio- fue por la actitud, por la negociación y porque no recibieron lo que querían. Recibieron menos. Le perdieron.

"Le molestó el valemadrismo de Pizarro, el ver que Miami le peleó todo, que se salió con la suya y cómo se fue el jugador, recibiendo menos dinero del que se pagó por él.

"Mira, Sanca, pa' empezar ve la redacción del comunicado que enviamos, en serio te digo que aquí nadie tiene póker face. Ve la redacción. Evidente molestia. El club está muuuy molesto. Nunca se le dio las gracias (a Pizarro), nunca se le deseó el bien. Fue algo frío, seco".

Síganle...

 
 
NO COINCIDE
 
 
Pero aquí no creo que termine todo. La verdad esto puede seguir con un tema más.

Luego de hablar con mi Judas Pandi de Oficina, lo hice con el que tengo en Femsa, mi Judas Chevero, para ver qué de nuevo me contaba.

"Mira, te diré lo que puede llegar a ser en lo que me estás preguntando. Se le puede venir un tema incómodo tanto a Duilio como a Carlos (Vela). Es posible, repito, eees posible que se les pidan cuentas de esa compra-venta de Pizarro. Se compró en 16 (millones de dólares), parte fue en efectivo (transacción) y lo de más en otros acuerdos.

"Y ahora se va el jugador en 12 (MDD) con la cláusula. Te aclaro, es posible que se pidan cuentas, sólo para que expliquen. No por algo más. Te lo digo, no porque sea algo malo. Sí hay honestidad en la directiva. 100%. El tema es otro.

"Desde ya te digo, eso de que 20 millones, que 19, jamás fue real. No sé de dónde sacaron eso. Fueron 12".

Davino declaró que ingresó más de lo que se pagó por Chivas. Y si lo dice, pues no veo por qué no creerle. Es el presidente del Monterrey y debemos pensar que dice la verdad.

Sólo que tanto el Judas Pandi de Oficina como el Judas Chevero dicen que no fue así... ¡Aaah, cabrghón!, diría el "Tuca".

Y si en el comunicado dice que se rescindió el contrato de manera unilateral por parte del jugador, es porque se pagó la cláusula, lo que nos habla de 12 MDD (o menos)... mientras que se compró en 16 MDD.

Baja el cero y no contiene.

PD: Cada quien saque sus conclusiones.

 
 
ARTÍCULO 17
 
 
¿Se quedará Rayados con los brazos cruzados después de la forma en la que se fue el ahora Gilbert Thomas?

El pago de la cláusula de rescisión no te exime, o sea, no te quita, una responsabilidad deportiva y/o económica.

La cláusula de rescisión no es una cláusula que dices: "Yo pago y libero al jugador". La cláusula es un mecanismo de protección que establecen los equipos para que no se pueda ir nadie a menos que se pague ese monto.

Pero esa cláusula no implica que con el pago ya te lo puedas llevar. Si yo club no estoy de acuerdo, por ejemplo en este caso Rayados, tengo toooda la oportunidad (oooportunidad) y toda la opción de demandar al jugador, en este caso Gilbert Thomas, y al club, porque el pago no te exime de las sanciones deportivas.

Me fui al Reglamento de FIFA. Me puse mis lentes de viejito (ya a mis 69 años es normal) y me pasé como una hora leyendo. Llegué al Artículo 17 ("Consecuencias de la ruptura de contrato sin causa justificada") y en el inciso "3" encontré el tema:
 
3. "Además de la obligación de pago de una indemnización, podrían imponerse sanciones deportivas a un jugador que rescinda un contrato durante el periodo protegido".

Habla de qué tipo de sanción podría ser y algo más.

¿Rayados acudirá a este Artículo 17 del reglamento de la FIFA inciso "3" para hacer valer su derecho o dirá: "A'i muere, mmmbre"?

 
Mail: san.cadilla@reforma.com
 
Twitter: @SanCaReforma